La prensa mexicana no siempre se ha dado tiempo para revisar su pasado contemporáneo para entender sus acciones en el presente. Varios vicios muy antiguos siguen allí, sin que haya posibilidad de remediarlos a menos que, entre otras cosas, se tome primero conciencia de su existencia.
En este sentido, este artículo pretende hacer una pequeña revisión de la historia de la prensa mexicana contemporánea, vista desde el ámbito de los investigadores de los medios escritos. Si la historiografía mexicana contemporánea tiene el problema de que cuenta con pocas investigaciones que le expliquen cómo era México después de los años 40 (pocas si lo comparamos con las investigaciones relativas al Virreinato, o a la Guerra de Independencia, o a la Revolución) en el caso de historias específicas este problema crece mucho más. A pesar de los esfuerzos de los historiadores, el devenir en el tiempo de la prensa mexicana del siglo XX sigue siendo terreno casi exclusivo de los periodistas, comunicólogos y politólogos.
Para realizar este artículo nos preguntamos cómo veían estos autores la historia contemporánea de la prensa, qué partes recalcaban y cuáles no, y especialmente por qué tenían esa postura ante la historia de su oficio. Del universo de investigadores de la prensa escogimos a varios académicos con experiencia en el trabajo dentro de los medios. Lo hicimos así para aprovechar su “doble visión del problema”, como académicos y como trabajadores de la información.
Así empezó a llamarse el relato de los asuntos públicos. Al principio del siglo XVII se inventó en Venecia esta buena costumbre, en la época en que Italia era todavía el centro de las negociaciones de Europa y Venecia el asilo de la libertad. Llamaron a unas hojas de papel impresas que repartían una vez cada semana «gacetas», nombre sacado de gazzetta, moneda de escaso valor que tenía curso obligatorio en Venecia. En seguida imitaron ese ejemplo las principales ciudades de Europa.
